摘 要：行政对文化的规制有其合理性。运用经济学的分析方法可知，为实现社会成本的最小化，行政应对文化采取适当的规制。但行政对文化的规制应是在法律框架下的、宏观层面的，而且应采取硬性强制手段与软性引导手段相结合的规制方法。
　　关键词：文化；行政；规制；合理性
　　中图分类号：C93-05 文献标志码：A 文章编号：1002-2589(2010)12-0033-03
　　 　从西方经济学分析的角度看，行政对文化的规制是社--会成本最小化的选择结果。但同样通过简单模型可知，合理性支撑的并不是行政对文化的全面规制，而是指行政应在适当范围内采取适当的手段来规制文化。
　　
　　一、行政对文化的规制是社会成本最小化的选择结果
　　
　　很多人认为，行政对文化的过多干预会阻碍文化的多样性和生命力。在中国历史上文化最为灿烂的春秋、魏晋南北朝时期，都是尚未建立统一强大的中央政府，并且战乱连年，而为政治服务的行政体制无暇顾及文化规制。而在中国历史上封建王朝的顶峰——唐朝所创造的灿烂文化也与封建帝王强大国力的自信开放心态分不开的。《资治通鉴》中记载了太宗皇帝的这样一则典故，太宗见史官所修之史，对玄武门之变“语多微隐”，便两次要求房玄龄修改，“命削去浮词，直书其事”。这便是开创贞观之治的太宗皇帝。相反，清朝初期即捕风捉影，大兴文字狱，因而清文人成就多出自考据学，已鲜见自由恣意的气度。 ~-社会的文化产品过于单一，一来不能满足广大人民群众的需要，二来也会造成社会结构的僵化，从而使整个社会缺乏活力和创造力。所以，我们可以提出一个假设：规制越多，文化的多样性便愈受限制，文化过于单一带来的社会成本便越高。
　　但是文化多样性局面的产生受很多因素的影响，比如社会整体的创作能力、对外交流程度等等，也就是说文化多样性本身有自己的极限所在。所以，放松管制对文化多样性的刺激作用是边际递减的。而文化单一的社会成本随着规制的放松也边际递减。因为当社会总体规制比较严格时，放松一点管制能较大地刺激文化多样性的产生，增加社会的活力，从而使文化单一带来的社会成本较大地减少。但当社会总体氛围已经比较宽松时，再放松管制对文化多样性产生的刺激作用将不那么明显，增加的社会活力也极其有限，也就是说文化过于单一所产生的社会成本减少很有限。所以，随着规制的减少，自由度的增加，文化过于单一导致的社会成本越低，而且这个社会成本曲线Cl呈边际递减的趋势。(见图一)
　　
　　但文化过于自由，规制的彻底放松也会对社会产生负面作用。虚假消息的散布会危害到社会稳定；色情暴力内容的泛滥会毒害整个社会，美国频发的校园暴力事件跟大众媒体及网络上暴力内容过多不无关系，而且由规制放松带来的必然结果是价值观的多样性，虽然多样价值观的存在也有其积极的一面，但毋庸置疑，多样性程度越高则对主流价值影响力的侵蚀越大，源自普遍认同的社会凝聚力便越小。所以，我们还可以建立这样一个假设：规制越放松，社会需要承担的精神垃圾所带来的危害便越大，建立和维护积极健康的主流价值观的成本越高。
　　而且这种成本是边际递增的。如果人们都是理性的，那么在放开规制时总是会选择首先放开对社会危害程度最小，能带来积极社会意义最大的部分，而如果一定要放开对所有文化产品的规制，那么对社会造成危害最大的部分总是会被最后考虑。所以在规制较多的前提下再放开一部分规制所带来的社会成本相对较小；而当规制已几乎全部放开，那么剩下最后一部分规制的放开所带来的社会成本必然是最大的，因为最后那一部分规制必然是理性人最不愿意放开，对社会危害最大的部分。所以，文化过于自由的社会成本曲线C2将随着规制的放松，自由度的增加而上升，而且呈现出边际递增的态势。(见图一)
　　我们将由文化过于单一所造成的社会成本函数与文化过于自由化所带来的社会成本函数相加便得到总社会成本曲线CO，也就是说CO=c1+C2，那么当F取最小值时。便是总社会成本最低，文化自由度最合理的时候。由c1和c2的函数图像我们可以推导出cO的大致图像：CO曲线会先随着自由度的增加而降低，等到达极值点A以后又会呈现升函数的趋势。(肛图二)由图可知，当自由度为A时，c0能取得最小值。无论自由度高于A还是小于A都将导致社会总成本的上升。
　　由于c1、c2曲线难以列出精准的函数形式，所以我们很难用量化的形式来确定A的值，但通过这个模型我们至少可以得出这样一个结论：无论是自由度趋向于O还是趋向于无穷，都会导致社会总成本的增加。我们既不能对文化实施全方位的管制，也不能对文化完全放开，任何一种极端的做法都不是理性的选择。所以，行政应当对文化进行适当的规制，可适当又该如何界定呢?虽然这个问题的解答不能以精确的定量方式来回答，但可以尝试用定性描述的方法来做出一些回应。
　　
　　二、行政对文化应采取适当规制
　　
　　所谓对文化进行适当的规制，适当指的是在适当的范围内采取适当的手段规制文化，从而使得文化的发展能成为社会稳定繁荣，人民生活安康的强大助力。下面就分别从规制范围和规制手段两个方面来讨论行政该如何规制文化。
　　
　　1.行政应在适当范围内对文化进行规制
　　很多现代国家的政体设置都以孟德斯鸠在《论法的精神》中所倡导的立法、行政、司法三权分立为原则。固然我国根据中国的具体国情建立了人民代表大会制度，与很多西方国家有所不同，但我国的国家机关设置也可以分为权力机关、行政机关和司法机关。权力机关拥有立法权，在这点上与西方国家的国会是相似的。无论是我国的权力机关还是西方国家的立法机关，都承担着通过制定法律。来搭建社会架构，建立社会各方面运行规则的责任。而行政机关的责任则是通过一系列管理手段来确保这个框架的有效运行，促进社会的稳定繁荣与发展。夏书章认为行政的基本职能大体可以分为以下几个方面：1)包括专政职能和民主职能的政治职能；2)弥补市场缺陷，确保经济健康发展的经济职能；3)对全民思想道德建设以及教育、科技、文化、卫生、体育、新闻出版、广播影视、文学艺术等方面进行管理的文化职能；4)为社会提供各种服务的社会服务职能。其中文化职能的具体内容是：制定教育、科学文化事业的发展战略和规划，并负责具体实施；颁布教育、科学文化事业的发展政策、法令和规定；指导、监督、协调各地区各部门对教育、科学文化事业发展的关系；有领导有秩序地逐步开展教育、科学文化体制的改革；采取切实措施提高全民的思想道德水平，促进政治文明建设。
　　简单来说，行政的文化职能主要可以分为两个方向：一是通过颁布政策法令规定等，将权力机关构建的文化的社会运行框架在实际生活中搭建；二是对文化的发展作战略的、方向性的规划和统筹。也就是说行政对文化的规制应该首先是在法律框架下的，其次是宏观层面的。政府的

作用是搭建舞台，并确保获得社会认可的游戏规则确实在实际社会交往中发挥作用；而登台演出一幕幕悲喜剧的则应是其他社会组织，政府参与其中会破坏规则的公正性。对其他社会组织而言是不公平的。
　　当然，随着现代国家行政职能的扩大，国家还应在市场无法有效提供某些具有正外部性文化产品时，承担其所应承担的责任，比如对图书馆、博物馆、教育事业等等在政策或财政上予以倾斜，以实现这些公共性文化产品的有效提供。这不意味着让行政部门自身来生产这些公共文化产品。而是行政部门通过政策、经济等手段来弥补市场自身运行中所固有的缺陷，让公共文化产品能在这个基础上，依然通过市场机制来实现自身的有效生产。
　　
　　2.行政应采用适当手段对文化进行规制
　　行政对文化的规制手段最直接的便是强制性质的行政手段，但貌似简单直接的方法却不一定能从根本上解决问题。古代传说在帝尧时期，黄河经常泛滥，危害百姓的生活，尧帝便派遣鲧去治水。鲧采用堤工障水，作三仞之城，用简单的堤埂把居住区围护起来以阻洪水，九年而无果。后来舜帝任用鲧的儿子禹治水。禹总结父亲的治水经验，改“围堵障”为“疏顺导滞”，利用水自高向低流的自然趋势，顺地形把壅塞的川流疏通，将洪水引人疏通的河道、洼地或湖泊，合通四海。从而平息了水患，使百姓得以安居乐业。行政对文化的规制与治水有相似之处。如果我们将文化看作一个水系，主流文化便是其中的干流，而非主流文化则是这个水系的支流，而当文化垃圾危及社会时，便可视做洪水的爆发。文化是精神领域的活动，单单采用强制的手段对文化进行“围堵障”的话，被遏制的文化需求积聚到一定阶段就会冲破堤坝，以非正常的“洪水”形式出现，反而对社会造成更大的危害。如果行政部门采用单一强制手段来规制文化，终究会像鲧治水，累年而无果。有效的规制手段应像大禹治水那样，先观察地形水势，即先了解整个社会的文化需求和文化走势，然后根据社会的文化需求和走势通过一系列手段来进行疏导，引导文化需求以合理的方式得以释放。在该疏导的地方疏导，在该筑坝的地方筑坝，这样，主流文化的干流与非主流文化的支流形成一个良好的协作系统，当干流水量过少时，支流能对干流起到补充丰富的作用，而当有洪水暴发的危险时，支流旁系又起到一个蓄水池的作用，从而能缓解干流的压力。 行政对文化进行引导的手段主要有两种，一种是财政方式，一种是公关方式。所谓财政方式是指通过财政倾斜来引导社会生产和消费更多有积极意义的文化产品，而公关方式则是指行政部门通过大众媒体或其他宣传手段，增加主流文化对大众的吸引力，通过“吸”而非“拉”的方式来对社会大众产生深层次的影响。这种方式使得主流文化内化为大众自身意识和思想的一部分，让大众对主流文化产生巨大的认同感和归属感，是最有效的文化引导方式。 　综上，行政对文化的有效规制应结合硬性强制手段与软性引导手段，这样即能充分发挥优秀文化的积极社会作用，又能遏制某些不良文化产品给社会带来的危害。